Обстоятельства дела
Обратился адвокат, по вопросу защиты интересов в части оспаривания решения военно-врачебной комиссии о годности к военной службе своего доверителя.

Что было сделано
Судебно-медицинский эксперт и дополнительно привлеченный специалист врач-пульмонолог провели анализ собранных и зафиксированных врачом военно-врачебной комиссии медицинских сведений о состоянии призывника. Было составлено комплексно-комиссионное заключение специалистов и выявлено требующее лечения заболевание, дающее временную отсрочку от призыва.

Результат
Были выявлены патологические состояния и требующие дообследования заболевания, при которых призывник, в зависимости от степени нарушения функции органов и систем, может являться ограниченно годным или вовсе непригодным к военной службе. После приобщения заключения к делу призывника была назначена повторная ВВК.

Обстоятельства дела
Обратился клиент для оценки заключения эксперта и написания рецензии по факту проведенной судебно-медицинской экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК).

Что было сделано
Судебно-медицинский эксперт проанализировал заключение эксперта на предмет соответствия требованиям применяемых методик исследования вещественных доказательств, действующему законодательству, обоснованности и достаточности мотивировки выводов. Был установлен ряд нарушений правил и методик исследования вещественных доказательств, при которых экспертные выводы по проведенному анализу ДНК имеют сомнительную достоверность, соответственно данное заключение эксперта имеет все признаки недопустимого доказательства.


Результат
Результаты проведенного исследования представлены в виде заключения специалиста (рецензии). Суд приобщил рецензию к материалам дела, назначил повторную экспертизу для устранения дефектов первичного заключения эксперта, которая подтвердила выводы рецензии.

Обстоятельства дела
В связи с заключением под стражу подзащитного, обратился адвокат по вопросу анализа содержащих сведения о состоянии здоровья подзащитного медицинских документов для установления наличия (отсутствия) заболеваний, входящих в «Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Что было сделано
Судебно-медицинский эксперт исследовал медицинские документы и данные инструментально-диагностических исследований (КТ, рентгенограммы). В ходе исследования было установлено наличие не выявленных ранее последствий тяжелых хронических заболеваний, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, которые препятствуют содержанию под стражей подзащитного.

Результат
Результаты проведенного исследования представлены в виде заключения специалиста. После приобщения заключения к материалам дела, суд изменил меру пресечения подзащитному на домашний арест.

Обстоятельства дела
Обратилась пострадавшая в результате произошедшего ДТП клиентка для оценки заключения эксперта по факту проведенной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений. Согласно выводам экспертизы, полученные клиенткой в ДТП телесные повреждения были оценены как вред здоровью средней степени тяжести.

Что было сделано
Судебно-медицинский эксперт исследовал медицинские документы и данные инструментально-диагностических обследований (КТ). Результаты исследования представленных материалов показали наличие ранее не выявленного повреждения, имеющего квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Результат
Результаты проведенного исследования представлены в виде заключения специалиста (рецензии). Суд приобщил рецензию к материалам дела, назначил повторную экспертизу для устранения дефектов первичного заключения эксперта, которая подтвердила выводы рецензии.

Обстоятельства дела
Судом была назначена повторная комплексно-комиссионная экспертиза по гражданскому делу о взыскании денежной компенсации с государственного бюджетного учреждения здравоохранения, связанному с уголовным делом в отношении врача-анестезиолога ГБУЗ, обвиняемого по уголовному делу в причастности к смерти несовершеннолетнего, ввиду совершения им врачебной ошибки в части выбора допустимой дозировки анестезии.

Что было сделано
Судебно-медицинские эксперты проанализировали все обстоятельства исполнения профессиональных обязанностей врачом с позиции норм своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента. Удалось доказать, что врачом-анестезиологом были соблюдены все стандарты реанимационных мероприятий и оказания медицинской помощи больному. Вид анестезии был выбран верно, а превышенная дозировка препарата в схеме проводившейся анестезии не являлась причиной летального исхода. Смерть пациента была связана с наличием внутренней неидентифицируемой патологии, и не находится в причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Результат
Суд принял и должным образом рассмотрел доводы заключения экспертов. В связи с представленными доказательствами экспертизы уголовное дело в отношении врача анестезиолога было прекращено, а сумма денежного взыскания в пользу истца с ГБУЗ была снижена судом с 5 миллионов, обозначенных истцом, до 100 тысяч рублей.